Användardiskussion:Albrekt

Från Ereb Altor
Hoppa till: navigering, sök

Redigering

Är det här vi kan diskutera redigering av wikin kanske? /Birke
Ja!
Det var snabbt. :) Läste lite här nämligen: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Talk_pages
Häftigt. Testar: --Albrekt (diskussion) 18 juni 2021 kl. 04.44 (UTC)
Fick du skriva ut alt tecken för tecken eller fanns det en funktion?
Den näst sista knappen i rade av knappar över redigeringsrutan. --Albrekt (diskussion) 18 juni 2021 kl. 05.16 (UTC)
Ta da!--Birkebeineren (diskussion) 18 juni 2021 kl. 05.18 (UTC)


Att uppge källor

Som du sett så har jag (och kanske någon annan) ibland uppgett källan till informationen i en artikel. Oftast ett namn men ibland annat också. Detta har jag gjort när informationen är rätt obskyr, kanske bara ett namn som omtalas på sidan xx i xx-modulen, exempelvis med Bryndegolh av Krima. Jag har dock inte varit konsekvent, som med så mycket annan redigering. :) Men vad tycker du, är det onödigt eller ser det osnyggt ut? --Birkebeineren (diskussion) 18 juni 2021 kl. 05.32 (UTC)

Jag gillar att vi använder altoriska karaktärer som källor, och jag tycker det är helt OK om detta är inkonsekvent. Det är lite samma som när vi använder "de lärde säger.." och liknande. Det ger utrymme för att informationen kan vara fel eller motsägelsefull ibland, och det är bra.
Däremot skulle jag gärna se lite mer konsekvens i hur vi indikerar de "riktiga" källorna. Ibland är det förstås väldigt användbart att indikera att viss information kommer från en speciell officiell modul och alltså inte kan/bör ändras, medan forum-material kanske kan ses som mer tänjbart... Men boktitlarna förkortas på olika sätt på olika ställen och ibland vet inte ens jag vilken bok som avses.
Jag vet dock inte riktigt hur det borde göras, men det är någonting jag tycker är lite underligt ibland.
--Albrekt (diskussion) 18 juni 2021 kl. 06.36 (UTC)

En fråga om kursiv

En liten grammatisk fråga du säkert kan svara på: Behövs det citattecken/anföringstecken där ett vi skriver ett ord eller en mening i kursiv? Exempelvis så som jag precis funderade över när jag skapade artikeln Melorghs stadsklippa --Birkebeineren (diskussion) 4 juli 2021 kl. 05.20 (UTC)

Jag skulle säga att svaret är "nej" på den frågan. Generellt sett kan kursiv användas som en annan form av citationstecken (som jag förstår det) och kan alltså användas i stället för sådana. Huvudsaken är dock att citat markeras på det ena eller andra (eller båda!) viset. Det skall vara lätt att läsa och förstå, och "se bra/häftigt/trevligt ut"! Tycker jag, alltså. Och jag tycker det ser helt OK ut som du gjort det.
Albrekt (diskussion) 4 juli 2021 kl. 05.48 (UTC)
Okej. Jag är nog lite inkonsekvent i hur jag gör, vinglar lite mellan att försöka vara grammatisk korrekt och vad jag själv tycker ser bäst ut eller är mest läsbart.--Birkebeineren (diskussion) 4 juli 2021 kl. 06.22 (UTC)
Det tycker jag låter rätt bra!! Jag jobbar på med att finputsa lite här och där. Jag kommer också på nya saker efter hand, så lite inkonsekvent blir det. Huvudsaken är bara att det stora hela förbättras så smått i det långa loppet, och det tror jag det gör!
Albrekt (diskussion) 4 juli 2021 kl. 06.36 (UTC)

Doloritterorden

Din ändring blir säkert bra. Jag som skrivit texten och jag minns att jag hade en tanke med att göra det lite tvärtom med hur tots-kerisgasserna agerar. Men nu minns jag inte vad det handlade om längre och då gör din ändring det mera logiskt. --Birkebeineren (diskussion) 10 augusti 2021 kl. 20.05 (UTC)

OK. Vi kan alltid ändra tillbaka om vi kommer på en fiffig anledning. Jag tyckte bara att så som Yvein Hevel sedermera beskrivits, verkar han inte vara den som låter saker och ting bero... :) --Albrekt (diskussion)

Bitomkokerier

Vad det är undrade jag också till det jag gjorde en närstudie av inledningstexten i Toriliaartikeln. --Birkebeineren (diskussion) 21 september 2021 kl. 07.56 (UTC)

Tack! Nu förstår jag! Jag lade till en kort förklarande text om bitom. Jag antar att användande av bitom ses som förräderi i Kardien! :)
Albrekt (diskussion) 21 september 2021 kl. 12.51 (UTC)

Ogdar, faltrakier och Gamla Kardien

Du har hittat problem jag har klurat över tidigare, hur bäst passa in information om det gamla faltrakiska Kardien i wikiartikeln som i stor grad handlar om det nya echtiska Kardien? Vart i artikeln ges informationen bäst? Under vilken rubrik och vad skall rubriken kallas? Och hur bäst göra när infomation upprepar sig på olika platser, ofta orsakat av olika skribenter och/eller olika tillfällen det skrivits?

Det echtiska var viktigt för Regil som skrivit det mesta av materialet om Kardien och även om han inte syns till i projektet längre vet jag inte hur bra det skulle bli om vi ändrar för mycket på detta fokus. Det gamla Kardien finns ju absolut med i texterna men är vinklat så att det tydlig syns att det skiljer sig från det nya. Tycker det fungerar ganska bra men är lite svårt att upprätthålla ibland.

Tänker vidare. Gör gärna det du också.--Birkebeineren (diskussion) 27 september 2021 kl. 09.43 (UTC)

Jag tycker informationen skriven om både echter och faltrakier är mycket bra. Dynamiken mellan dessa båda folkslag är guld att bygga kampanjer på. Speciellt som grunden är lagd för att även koppla ihop allting med Häxmästaren, för den som vill det. Men redan för den som vill rollspela en echt eller en faltrakier är informationen mycket värdefull. Och förklaringarna om de gamla titlarna och det gamla sätten att tänka är viktiga bitar av detta. Jag älskar idén om echtiska grevar som styr norra Kardien med hjälp av mer eller (oftast) mindre entusiastiska ogdar av den gamla sorten.
Så jag håller med dig om att wikin just nu fungerar ganska bra på detta området. Huvudsaken är att informationen finns där. Men, som du föreslår, ska jag också fortsätta fundera på hur materialet bäst bör presenteras. Jag ser helst själv att vi undviker att upprepa exakt samma text på flera ställen i samma artikel, eftersom jag tror att det är sånt som möjligen kan få en ny användare av wikin att tappa modet.
Upprepningar av samma information på flera ställen tycker jag dock inte är ett stort problem, så länge vi kommer ihåg att ändra på alla dessa ställen om/när forumet bestämmer att ändra något viktigt, som namnet på en viktig SLP för att ge ett enklare exempel. När exakt samma text förekommer på flera ställen ser jag helst att vi tar bort det från det ena stället, men lämnar en hänvisning till var informationen finns.
I framtiden skulle jag helst se att en artikel om ett stort ämne som Kardien bara har väldigt korta paragrafer under de flesta sektionstitlarna (de som har egna wiki-artiklar), men med "Huvudartikel" -hänvisningar. Jag har undlåtit att redigera så för nuvarande, för att jag gissar att det är bättre att behålla all text i samma artikel för att underlätta att göra Kardien till en PDF, vilket jag tror att många fortfarande skulle vilja se.
--Albrekt (diskussion) 27 september 2021 kl. 16.17 (UTC)