ErebAltor.se

*Är förvånad att en ungjävel som Leinder kommer ihåg östtyskland* :p

Jan Erik Söderman skrev:*Är förvånad att en ungjävel som Leinder kommer ihåg östtyskland* :p

Tro det eller ej J E, men vi har böcker att läsa och till och med internet i värmland med

leinder skrev:

Jan Erik Söderman skrev:*Är förvånad att en ungjävel som Leinder kommer ihåg östtyskland* :p

Tro det eller ej J E, men vi har böcker att läsa och till och med internet i värmland med

Fan du borde bli fantasyförfattare som du hittar på saker.

Jan Erik Söderman skrev:

leinder skrev:

Jan Erik Söderman skrev:*Är förvånad att en ungjävel som Leinder kommer ihåg östtyskland* :p

Tro det eller ej J E, men vi har böcker att läsa och till och med internet i värmland med

Fan du borde bli fantasyförfattare som du hittar på saker.

Det tar jag som en komplimang

Peter skrev:

Fraxinus skrev: I ett försök att lugna ner saker och ting...man kan använda den lösning som vi använt vid ett par andra tillfällen. Dvs presentera ett par tre olika (populära) synsätt som antropologiska teorier i Erebs olika lärosäten.

Diverse (eventuella) skillnader mellan exempelvis alver boende i ett vidsträckt skogsområde med alver boende vid platser med extrem kyla kan förklaras enligt en teori som en ras med skilda egenskaper, punk slut. I en annan teori tillhör båda samma alvfolk fast vars fysiska egenskaper förändrats pga olika kulturella och naturgivna förutsättningar. Och en tredje teori kan hävda att det inte finns några skillnader utan att eventuella olikheter i egenskaper är slumpmässiga.

Jag tycker istället att vi skall avsluta Psipos text om älvfolk. Det börjar bli lite väl många lösningar av typen "A:s teori visavi B:s teori visavi C:s teori". Däremot skall en sådan text givetvis INTE säga att det INTE finns stäppalver, blodsalver och mörkeralver: på så viss så är det helt fritt och det är ingenting som "förbjuds" eller "lyfts bort".

Leinder: Tre magiskolor? I de gamla grundreglerna fanns inga magiskolor alls. Och ja, jag skulle definitivt påstå att vi har frithet att hitta på en magilösning där vi frångår t.ex. Magiboxen eller Magikerns Handboks uppdelning: speciellt med tanke på att dessa är varandra motstridiga.

Det finns ingen tydlig kanon i Drakar och Demoner.

Man kan visst bygga vidare på Psipos text, det har jag inget problem med. Men jag håller samtidigt i viss mån med andra att det blir lite knepigt att helt utesluta officiellt matrial. Därav ansåg jag att man i det ny "officiella" Psipomatrialet kan påpeka att det finns olika skolor som har olika teorier om ALverna och deras kulturer och härkomst. Samt nämna de vanligaste från det officiella matrialet ocn i förbigående nämna att vissa anser att det finns ytterligare variationer av alver...inga namn nämnda. Det lämnar det hela lite mer öppet för spelledare att välja sin väg.

För min del spelar de här grälen mindre roll.

Anser jag att du har fel Peter eller Leinder har fel så struntar jag i er text...jag har ju trotts allt böckerna hemma.

I texterna om Zorakin tror jag nog att jag kommer att beskriva Alverna i Nordbergaskogen som "skogsalver". Inte därför att jag tar ställning för något parti i den här frågan.

Nej, orsaken varför jag kommer att göra det är för jag är övetygad om att inte en djävel bland vanligt folk i Zorakins städer eller annorstädes skulle ha fått för sig att i vardagstal kalla en skogslevande alv för "han den där alven som tycks tillhöra den grupp alver som har skoglig karaktär i sin kultur".

Nej, folk i gemen rundar av och i det här exemplet rundar man av till skogsalv eller i vissa fall kort och gott "Alv". Om sedan en skogsalv från Landori är en egen ras eller helt enkelt en alv bland många andra alver runt om Ereb fast med egna specifik kulturyttringar, det är en fråga som diverse mer eller mindre obskyra Lärde bråkar om.

Och slutligen, givetvis kan naturgivna förutsättningar påverka arters utseende. Det kallas evolution.

Alverna får väl vara glada när de av zorakerna inte blandas ihop med alferna! Det bör ju vara ganska vanligt i områden där man inte sett så många alver.

Fraxinus skrev:
Nej, folk i gemen rundar av och i det här exemplet rundar man av till skogsalv eller i vissa fall kort och gott "Alv".

Det är ju precis så som psipos text fungerar: det finns "Alver", och det finns ingen anledning att göra skillnad på skogsalver och gråalver då man precis som du kan tala om Goianas alver eller västerhavets alver.

En alv är en alv är en alv liksom. Och det bästa sättet att inte utesluta någon av dessa tolkningar är att bara prata om alver.

Läs Psipos text. Den utesluter inte att man använder sig av MB:s alvraser i spel, men den inkluderar inte heller kategorierna i text. Den nomenklaturen tycker jag vi kan hålla oss till, även i Zorakien. Sedan är det klart att man prata om skogsalver eller skogarnas alver bara det inte framstår som en TYP alver, utan bara som ett sätt att referera till alver som i det här fallet bor i t.ex. Goianas skogar.

Tycker inte att det är ett problem om termen skogsalver används för att skapa variation i text. t.ex: "I Torildskogens djup bor spridda alver, som sedan århundranden samlats i ensliga trädtoppsbyar. När människor beger sig in i skogen är det inte ovanligt att de lämnar en gåva till dessa mystiska skogsalver." Däremot inte "I Torildskogen finns det Skogsalver"... om du är med på skillnaden

Nu känns det ju som att man absolut inte vill använda just ordet skogsalv eller gråalv men är ok med principen.
Är det bara ett ordkrig om alverna då eller vilket?

Skogsalv och grottalv är ju lite specialfall eftersom skog- och grott- kan syfta på boplatsen. Det är nog snarare så jag menar.

Vad heter en alv som bor i en silvergruva då?

Peter skrev:Skogsalv och grottalv är ju lite specialfall eftersom skog- och grott- kan syfta på boplatsen. Det är nog snarare så jag menar.

Okej. Så man kan skriva skogsalv om man menar att de bor i en skog. men inte som rasgrupp?
hehe. Det gäller att alla tolkar det på samma sätt då

leinder skrev:

Peter skrev:Skogsalv och grottalv är ju lite specialfall eftersom skog- och grott- kan syfta på boplatsen. Det är nog snarare så jag menar.

Okej. Så man kan skriva skogsalv om man menar att de bor i en skog. men inte som rasgrupp?
hehe. Det gäller att alla tolkar det på samma sätt då

Precis! Därför tror jag att man skall vara försiktig med skogsalv, precis som i min mening ovan: först skriva bla bla bla alv, och sedan använda skogsalv när man refererar tillbaka till den första instansen av alv, bara som ett sätt att variera språket.

I stil med:

"Dessa nordafrikanska nomadgrupper reser ofta längs med saharas karavanrutter, och det är inte ovanligt att en större karavan knyter en grupp ökennomader till sig för sitt eget beskydd."

Jan Erik Söderman skrev:Vad heter en alv som bor i en silvergruva då?

Alv med lungödem.

Jan Erik Söderman skrev:Vad heter en alv som bor i en silvergruva då?

Elerion? Laurinel? Agenel? Sivue?

Eller om en skogsalv bestämmer sig för att han tycker skogen är dötrist och går på sjön i stället
Då blir det rörigt