birkebeineren skrev:Jag har tolkat det så att när klavykerna anlände fanns det ett (huvudsakligen åtminstonde) jägarfolk i både Fokale och Moskorien. Till en början samexisterade folken men sen utbröt krig. Jägare (med stöd av kargomiter) mot klavyker (med stöd av tolgulder). Klavykerna vann och jägarna fördrevs för att endast överleva i det nya rikets ytterkant - Fokale. Eftervart och samtidigt som slätt övergick till saltöken blev detta folket de hueler vi känner i dag.
Texten kan tolkas så, om man vill. I Kristalltjuren, som torde vara auktoriteten angående huelerna, står däremot ingenting om att huelerna även varit ett moskoriskt jägarfolk, och att man blev hueler först efter Klavykiska krigen. Däremot står det klart och tydligt:
Kristalltjuren, sid 46 skrev:Ingen rättrogen hueler lämnar slätten frivilligt eftersom gudarna sagt åt dem att vakta området.
Detta gudomliga påbud tolkar åtminstone inte jag som någonting som börjat gälla först år 68 fO, men det är bara min åsikt.
Mikael skrev:Baldyr det står ju uttryckligen:
...Moskoriska slätten och började bruka jorden...
Slätten befolkades sedan urtider av nomadstammar
står inget om Fokaler.
Och längre ned i samma text står det:
Trakorien, sid 56 skrev:Klavykerna (...) fick (...) god gröda ur den bördiga jorden så att Moskorien och Fokale snabbt växte i styrka och rikedom.
Jag tolkar det alltså som att ordet "slätten" i ditt citat även omfattar Fokale
slätten. (De två hörde liksom ihop geografiskt innan försaltningen. Fokaleslätten var ju en förlängning av den moskoriska slätten.) Urkunden skulle i så fall vara slarvigt skriven. (Jag har hittat ett annat misstänkt fel på sid 58 - har någon annan noterat det?)
Jag tror dock som sagt att vi kommer undan med vilketdera tolkningen, då texten just går att tolka. Så om ni vill ha "jägarfolk" i Moskorien vid sidan av "nomader" i Fokale, så visst. Det är ju rent av troligt att Moskorien inte varit helt avfolkat sedan (ur)laabernas fall. (Jag vill dock fortfarande framhävda att huelerna inte rörde sig på den Moskoriska stäppen, utan att det i så fall rörde sig om ett besläktat folk som inte såg sig som väktare av Fokale.)
Ska vi lämna detaljerna åt den som faktiskt skriver om klavykernas tidiga historia? För jag tror som sagt inte att jägarfolken i Moskorien har lämnat något större avtryck på kulturen i övrigt. (Ungefär som skeckerna alltså, även om de faktiskt bidrog med Paratornas skyddsväsen.)
gtjorgo skrev:Vi bör inte heller glömma Nastrôlernas bergsfurstar här. Är de Hueler eller kargomiter eller (troligast?) en blandning av båda?
Jag jobbar ju aktivt med Nastrôl för tillfället (jag har fastnat på kartstadiet) och jag har löst det så att Nastrôls urbefolkning är av kargomitisk stam, medan "bergsfurstarna" och deras anhang var invaderande crurer med kargomitiska lydfolk och svartfolk. Dagens nastroler är däremot kraftigt sammanblandade med inflyttade klavyker, och man vill ogärna kännas vid något kargomitiskt förflutet. (Man sneglar i så fall hellre på hueler och även isbarbarer.)
Jag antar att du missade
följande postning, där jag skisserade upp Nastrôls äldre historia?
/Baldyr
(Jag tycker gott att du kan lägga dig i mera i våra hårklyverier ang dina källor, vid mån av tid förstås.)
Jag har försökt tolka passagen tidigare när jag gjorde ett Civilization II-scenario på temat klavyker, och det slutade med att jag lät Moskorien i någon mån vara befolkad (fast inte nödvändigtvis av hueler), för säkerthets skull. Briors lösning bekräftar så att säga även den tolkningen.